Sodišče: Trumpove globalne carine nezakonite. Kaj sledi?

Večina globalnih carin, ki jih je vpeljal ameriški predsednik Donald Trump, so bile razglašene za nezakonite s strani zveznega prizivnega sodišča, ki je ugotovilo, da je prekoračil svoja pooblastila, ko jih je uvedel na podlagi zakona o izrednih razmerah. Sodniki so carine pustili v veljavi, dokler se primer ne zaključi.

Prizivno sodišče ZDA za zvezno okrožje je v petek potrdilo prejšnjo odločitev Sodišča za mednarodno trgovino, da je Trump napačno uporabil zakon, s katerim je državam po svetu naložil visoke carine. A so prizivni sodniki dejali, da bi moralo nižjestopenjsko sodišče ponovno preučiti svojo odločitev, da carine blokira za vse, in ne le za stranke v postopku.

"Zakon predsedniku daje znatna pooblastila, da sprejme različne ukrepe kot odziv na razglašene nacionalne izredne razmere, vendar ti ukrepi izrecno ne vključujejo pooblastila za uvajanje carin, dajatev ali podobnih obveznosti, niti za obdavčitev," je zapisalo sodišče.

Petkova odločitev s tesnim razmerjem 7 proti 4 podaljšuje negotovost, ali bodo Trumpove carine na koncu obveljale. Primer naj bi zdaj romal na Vrhovno sodišče, ki bi izdalo končno odločitev. Administracija se lahko zdaj obrne na vrhovne sodnike, ki so predsednika večinoma podprli tudi v drugih zadevah, lahko pa Bela hiša prepusti, da zadevo najprej ponovno obravnava Sodišče za mednarodno trgovino.

"Popolna katastrofa"

"Vse carine so še vedno veljavne!" je ameriški predsednik zapisal na družabnem omrežju Truth Social kmalu po izdaji odločbe.

"Danes je zelo pristransko prizivno sodišče napačno odločilo, da bi bilo treba naše carine umakniti, a vedo, da bodo ZDA na koncu zmagale," je zapisal predsednik. "Če bi te carine kdaj odpravili, bi to bila popolna katastrofa za državo."

Sodni spor obsega več milijard dolarjev svetovne trgovine. Končna odločitev o odpravi carin bi podrla Trumpove razvpite trgovinske dogovore. Vlada bi se morala spopasti tudi z zahtevami po vračilu že plačanih carin.

Ko je prizivno sodišče naročilo nižjemu, naj ponovno preuči, kako široko naj velja njegova odločitev, se je sklicevalo na nedavno sodbo Vrhovnega sodišča glede Trumpovih prizadevanj za omejitev samodejnega državljanstva po rojstvu. Ta odločitev je zveznim sodnikom prepovedala izdajo t. i. univerzalnih odredb, ki veljajo za vse in ne le za stranke v postopku.

Državljanstvo po rojstvu

Vrhovno sodišče je pustilo odprto možnost, da bi sodniki v nekaterih primerih lahko uporabili druge pravne mehanizme za dosego istega izida. Nekateri sodniki so zato znova izdali splošne odredbe proti Trumpovim omejitvam državljanstva po rojstvu in menili, da so te še vedno primerne tudi po novem standardu vrhovnega sodišča.

Dva primera, ki sta bila v središču odločitve, so vložile države pod vodstvom demokratov in skupina malih podjetij. Ti so ves čas trdili, da mora odločitev proti carinam veljati po vsej državi. To vprašanje bi zdaj lahko postalo predmet nadaljnjih razprav.

Primeri so izpodbijali Trumpovo uporabo Zakona o mednarodnih izrednih ekonomskih pooblastilih (IEEPA) za obhod kongresa in uvedbo carin. Trdili so, da je to storil zato, da bi prisilil trgovinske partnerje k pogajanjem, ne pa zaradi resnične nacionalne izredne razmere. Zakon IEEPA carin ne omenja in nikoli prej ni bil uporabljen na tak način.

"Očitno je, da kongres ob pisanju IEEPA ni uporabil izraza 'carina' ali katerega od njegovih sopomenk, kot so 'dajatve' ali 'davki'," je zapisalo sodišče. "Obstajajo številni zakoni, ki predsedniku izrecno dajejo pooblastilo za uvedbo carin; v vsakem od teh zakonov je kongres uporabil jasne in natančne izraze."

Tim Brightbill, trgovinski odvetnik pri podjetju Wiley Rein, ki ni vpleten v primer, je dejal, da je prizivno sodišče zaključilo, da je vlada prekoračila svoja pooblastila z obsegom in razsežnostjo teh svetovnih carin, četudi bi IEEPA predsedniku omogočala določena carinska pooblastila.

Dodatne carine

Po besedah osebe, seznanjene z načrti, so uradniki administracije pripravili možnosti za uvedbo dodatnih carin prek drugih zveznih pooblastil.

Administracija se je že pred tem vse bolj zatekala k 232. členu Zakona o širitvi trgovine za uvedbo dajatev na različne kategorije blaga – od lesa do polprevodnikov.

Druge pravne poti nimajo tako hitrega učinka kot prvotni predsednikov manever z IEEPA, ki ima manj ovir, saj je namenjen za nujne primere.

Že v svoji odločbi 30. maja je Sodišče za mednarodno trgovino razsodilo, da je Trump napačno uporabil IEEPA za uvedbo carin, saj je to pooblastilo po ustavi pridržano kongresu. Tudi sodniki Federalnega prizivnega sodišča so med ustnimi obravnavami 31. julija izrazili skepticizem do Trumpove trditve o širokih carinskih pooblastilih na podlagi IEEPA.

"Nevaren diplomatski polom" 

Ker se je administracija bala, da bi sodišče lahko razsodilo, da so carine nezakonite in jih razveljavi, je v petek predložila izjave finančnega ministra Scotta Bessenta, ministra za trgovino Howarda Lutnicka in zunanjega ministra Marca Rubia, ki so opozorili na hude zunanjepolitične posledice takšne odločitve. Bessent je dejal, da bi to povzročilo "nevaren diplomatski polom" za ZDA.

"Predsednik Trump je zakonito uporabil carinska pooblastila, ki mu jih je dal kongres, da bi zaščitil našo nacionalno in gospodarsko varnost pred tujimi grožnjami," je v izjavi dejal tiskovni predstavnik Bele hiše Kush Desai. "Predsednikove carine ostajajo v veljavi in pričakujemo končno zmago v tej zadevi."

V nenavadnem preobratu je prizivno sodišče navedlo prejšnje odločitve Vrhovnega sodišča, ki so blokirale prizadevanja nekdanjega predsednika Joeja Bidna za spopad s podnebnimi spremembami in za izbris več sto milijard dolarjev študentskega dolga.

V teh primerih je konservativna večina presodila, da so politiki ravnali v nasprotju s t. i. doktrino "pomembnih vprašanj", po kateri morajo imeti zvezne agencije jasno kongresno pooblastilo, preden se odločajo o obsežnih političnih in gospodarskih zadevah. Sodišče je ugotovilo, da IEEPA takšne jasne določbe o carinah ne vsebuje.

"Uvedba carin s strani izvršne oblasti se kvalificira kot odločitev z ogromnim gospodarskim in političnim pomenom, zato mora vlada pokazati na jasno kongresno pooblastilo za svojo razlago IEEPA," je zapisalo prizivno sodišče.

Redko citirani zakon je bil doslej praviloma uporabljen za sankcije in zamrznitev premoženja v času nacionalnih izrednih razmer.

Sodba velja za Trumpove globalne carine "Liberation Day", ki so bile določene pri 10-odstotni osnovi in so v veljavi že več mesecev - odpravljajo trgovinski primanjkljaj ZDA. Odločitev prav tako zajema dodatne carine proti Mehiki, Kitajski in Kanadi, ki jih je Trump utemeljeval s krizo zaradi fentanila v ZDA.

Sodba zajema tudi t. i. reciproč­ne carine, ki so začele veljati 7. avgusta za številne države, ki do 1. avgusta niso dosegle trgovinskih dogovorov z administracijo. Od takrat je bilo objavljenih več izjem in podaljšanj, zato so končne carine za nekatere države še vedno nejasne.

Države in podjetja trdijo, da so trgovinski primanjkljaji stalni del ameriškega gospodarstva in zato ne pomenijo izrednih razmer, ter da so carine, povezane s fentanilom, zgolj preoblečen pogajalski trik, ne pa resen poskus omejiti dotok drog.

 

__
S pomočjo Jennifer A. Dlouhy in Laure Davison

Trenutno ni komentarjev za novico. Bodi prvi, ki bo komentiral ...

Pusti komentar