Zakaj so ukinili oddajo Jimmyja Kimmla

Noben predsednik ZDA ni šel tako daleč v obračunu z mediji. Nihče ni sprožil svetovne trgovinske vojne, niti svojim ravnanjem glede carin in geopolitike ni spodbudil nastanka pojava TACO (Trump Always Chickens Out). Donaldu Trumpu je uspelo od 20. januarja, ko je uradno postal predsednik ZDA, drugič popolnoma preobraziti svetovno trgovino, utrdil je, nato pa prekinil prijateljstvo z Elonom Muskom, grozil z odpustitvijo direktorja Feda Jeroma Powella in guvernerke Feda Lise Cook, napadel je Univerzo Harvard – srce ameriškega visokega šolstva, vstopil v spopade z Evropo na več frontah in nato začel sistematično rušiti svobodo medijev v državi.

Medtem ko Trump ustvarja politiko v sektorjih, ki mu prinašajo finančno korist, trgi opozarjajo, da še nikoli ni bilo slabše. Glavni borzni indeksi v ZDA beležijo najslabše rezultate v zgodovini, zlato pa sije bolj kot kdaj koli prej, kar je pričakovano – znak globlje krize, v kateri vlagatelji iščejo varno zatočišče. Poleg tega, medtem ko njegova administracija uporablja institucionalno moč za zatiranje svobode medijev preko pritiskov na televizijske mreže, hkrati ustvarja prostor za svobodno izražanje na družbenih omrežjih, ki jih nadzoruje. Tu gre predvsem za Truth Social, omrežje, ki ga je ustanovil sam Trump, in za X, pod vodstvom Elona Muska, zagovornika svobode govora.

Še en trn v ameriškem medijskem žepu predstavlja ukinitev oddaje slavnega voditelja Jimmyja Kimmla, z naslovom Jimmy Kimmel Live!. Razlog? Kimmel je v enem delu svoje oddaje povezal umor desničarskega aktivista Charlieja Kirka z gibanjem MAGA (Make America Great Again), ki ga je populariziral prav Trump. Za oddajo Jimmy Kimmel Live! stoji medijska hiša ABC, v lasti podjetja Walt Disney Company. Pomembno je poudariti, da Kimmel to humoristično oddajo vodi že 22 let v istem formatu, na isti mreži, in da je vse to obdobje v svojih monologih komentiral ameriško politiko, socialne neenakosti in aktualne dogodke.

 

 

Pred natanko dvema mesecema je bila ukinjena še ena priljubljena ameriška oddaja. Late Show with Stephen Colbert je bila prekinjena po desetih letih obstoja, potem ko je Colbert kritično komentiral Trumpovo politiko. Projekt je podpirala medijska hiša CBS, v lasti Paramount Global.

Trumpovi pritiski prežemajo vse družbene in javne sfere, kar kaže tudi odločitev ameriškega regulatorja za oddajanje (FCC), ki je zagrozil televizijski mreži ABC zaradi Kimmlovega komentarja o Kirku in gibanju MAGA.

"Pretekli konec tedna smo dosegli nove globine, medtem ko je banda MAGA obupno poskušala prikazati tega fanta, ki je ubil Charlieja Kirka, kot nekoga, ki ni iz njihovih vrst, in delajo vse, kar lahko, da iz tega iztržijo politične točke," je dejal Kimmel.

Nato je predvajal posnetek Donalda Trumpa po Kirkovi smrti, v katerem je predsednik odgovarjal na vprašanje novinarja, kako se sooča s smrtjo svojega prijatelja: "Mislim zelo dobro. In, mimogrede, vidite vse te tovornjake? Pravkar so se začela dela na novi slovesni dvorani Bele hiše, kar so poskušali, kot veste, približno 150 let. Čudovito bo."

"To ni način, kako odrasla oseba žaluje za umorjenim, za nekom, ki ga je imenovala za prijatelja," je dejal Kimmel. "To je način, kako štiriletnik žaluje za zlato ribico."

 

Na desničarskem podkastu v sredo je FCC komisar Brendan Carr, javno znani Trumpov zaveznik, ki je pisal poglavje za FCC v okviru Project 2025, izjavil, da je Kimmlov monolog "boleč", ker je nakazoval, da je napadalec lahko povezan z gibanjem MAGA. Carr je Kirka pohvalil kot "neverjetnega človeka" in opozoril Kimmla ter mrežo, na kateri dela.

"Imamo načine, kako reagirati. Iskreno, ko vidite takšne stvari – lahko to naredimo na lažji ali težji način," je dodal.

Očitno sta ABC in Disney izbrala lažjo pot: suspenz Kimmelove oddaje je bil napovedan le nekaj ur po Carrjevih komentarjih. Po poročilih medijev je podjetje Nexstar, lastnik številnih postaj, povezanih z ABC, morda spodbudilo to odločitev ABC, potem ko so vnaprej povedali, da ne bodo predvajali Kimmlove oddaje zaradi teh komentarjev. Nexstar je v postopku združitve v vrednosti 6,2 milijarde dolarjev z medijsko hišo Tegna, Carr pa ima kot komisar FCC moč blokirati ta dogovor. Tako je jasno razmerje med politiko in poslom tudi v tem primeru, ki razkriva ranljivost in odvisnost medijskih hiš v ZDA – simboli velikih, zasebnih korporacij vse bolj spominjajo na državne medije, ki igrajo po notah režima (Trump).

Zadevo lahko razumemo tudi takole: regulatorna agencija z močjo nadzora nad zasebnimi mediji je grozila s sankcijami, da prepreči nadaljnje predvajanje določenih vsebin, korporacija pa je hitro reagirala in uvedla to cenzuro. Takšna praksa je znana kot jawboning – ko vlada izvaja pritisk na tretjo stran, da utiša govor, ki ji ni všeč, čeprav je Vrhovno sodišče ZDA soglasno potrdilo, da takšne metode niso dovoljene.

 

Prvi mandat, vojna t mediji in svobodna družabna omrežja

Trump je od začetka svojega predsedovanja (prvi mandat 2017–2021) stalno napadal medije, za katere je menil, da mu niso naklonjeni. Termin fake news (lažne novice) je takrat postal osrednji del njegove narative, pri čemer je ciljal na medije, kot so CNN, New York Times, Washington Post in druge. Cilj ni bil zgolj diskreditirati posamezne članke, temveč tudi podreti zaupanje javnosti v celoten medijski sistem.

Predsednik je pogosto zavračal intervjuje z novinarji ali medijskimi hišami, ki so ga kritizirale, na tiskovnih konferencah in na takratnem Twitterju (danes omrežje X) pa je javno kritiziral novinarje in jih označeval za "sovražnike ljudstva". Tudi takrat te izjave niso bile zgolj retorične, saj je v nekaterih primerih administracija izvajala pritiske na državni oglaševalski prostor in regulative, da bi medije ekonomsko oslabili.

Medijske hiše so morale uravnotežiti kritično poročanje in morebitno izgubo dostopa do administracije ali pritiski oglaševalcev, kar je postavilo temelje za neposredno cenzuro v drugem mandatu, ko so FCC in korporativni pritiski začeli služiti za suspendiranje oddaj.

Na drugi strani družbena omrežja nudijo večjo fleksibilnost, vendar niso brez cenzure. Truth Social dovoljuje širok spekter izražanja znotraj pro-Trumpove ali konservativne perspektive, a selektivno blokira vsebine, ki se neposredno upravljajo proti platformi ali političnim stališčem ustanovitelja. Po uradnem dokumentu o moderaciji Truth Social zagovarja svobodo izražanja, hkrati pa si prizadeva preprečiti širjenje nezakonitih in drugih prepovedanih vsebin. Platforma navaja, da ne potiska stališč, ki se razlikujejo od "prevladujoče naracije" ali stališč predsednika Trumpa o vprašanjih javnega interesa. Vendar pa vsebine, ki so "obrekovalne, žaljive ali na drug način neprimerne", lahko postanejo predmet moderacije.

Tako se postavlja vprašanje, ali so vsebine, ki so potencialno odstranjene s Truth Social, resnično žaljive, ali gre za presojo Trumpove administracije. Poleg tega, čeprav platforma promovira svobodo izražanja, obstajajo poročila o blokadi računov uporabnikom, ki so objavljali vsebine v nasprotju z uradno naracijo. Na primer, junija 2022 je bilo nekaj računov blokiranih zaradi objav, povezanih z raziskavami napada na Kapitol leta 2021 in javnimi televizijskimi zaslišanji, ki so podrobno prikazovala dogodke, ki so privedli do nasilja. Poročila nakazujejo, da je Truth Social blokiral tudi vsebine, ki omenjajo splav in zaslišanja 6. januarja.

Bloomberg

 

Omrežje X je prešlo na model moderacije, ki temelji na umetni inteligenci (AI) in skupnem preverjanju dejstev prek sistema Community Notes. Vendar tudi ta pristop ni brez težav. Grok, AI chatbot na omrežju X, je nedavno napačno namigoval, da je londonska policija nepravilno predstavila posnetek s skrajno desničarskega shoda, kar je sprožilo zaskrbljenost zaradi širjenja dezinformacij prek AI tehnologije.

Ali so bile v tem primeru uvedene sankcije? Po preteklih kontroverzah je xAI sprejel ukrepe za izboljšanje moderacije vsebin, ki jih generira Grok, vendar konkretne sankcije ali kazni proti Groku niso bile uvedene. To nakazuje na nedoslednost pri odločanju glede kaznovanja, ukinjanja, cenzuriranja ali širjenja lažnih novic, če primerjamo klasične medije in družbena omrežja.

Odvisnost Disneyja in Paramounta

Čeprav Disney in Paramount nista ekonomsko odvisna od Donalda Trumpa v smislu, da bi njuno poslovanje neposredno odvisno od odločitev ali finančne podpore njegove administracije, obstaja več dejavnikov, ki jih je pomembno razumeti:

• Poslovna neodvisnost: Disney in Paramount sta ogromni medijski in filmski korporaciji z globalnimi prihodki v milijardah dolarjev, ki izhajajo predvsem iz kino predstav, naročnin (Disney+), oglaševanja, licenciranja vsebin ter prodaje filmov in serij po vsem svetu. Trump kot posameznik ali kot predsednik ne nadzira njunega proračuna, investicij ali distribucije vsebin.

• Politični in regulativni vpliv: Predsednik Trump in njegovi zavezniki v administraciji (npr. FCC in Brendan Carr) so televizijskim mrežam jasno dali vedeti, da lahko kritike povzročijo posledice za njihove licence ali regulativni status. Ta oblika pritiska se imenuje prisila – medijske hiše se znajdejo v situaciji, ko morajo izbirati med svobodno uredniško politiko in morebitnimi težavami z regulativo.

• Za razliko od prvega mandata, kjer je bil pritisk predvsem retoričen, v drugem mandatu prihaja do neposrednih institucionalnih posledic: ABC in CBS sta suspendirala oddaje, v katerih so bili kritizirani Trumpovi pogledi, vendar te odločitve niso posledica ekonomske odvisnosti, temveč so bile sprejete iz strahu pred regulativnimi posledicami ali političnim antagonizmom.

• Samocenzura in zaščita korporativnega interesa: Velike medijske hiše, kot sta CBS in ABC, manevrirajo med kritičnim novinarstvom in ohranjanjem dostopa do tiskovne dvorane, licenc in oglaševalcev. V tem kontekstu je ukinitev oddaj bolj vprašanje strateške samocenzure kot ekonomske odvisnosti od Trumpa. Z drugimi besedami, podjetja niso preživela zaradi Trumpa, temveč so poskušala preprečiti morebitne izgube ali regulativne konflikte.

Bloomberg

 

Svoboda medijev v Združenih državah Amerike je bila vedno paradoksalna, a Trump je v tem šel najdlje. Prvi amandma (1791) formalno zagotavlja najmočnejšo zaščito svobode govora in medijev na svetu ter omejuje državo, da neposredno cenzurira novinarje. V praksi pa so razmere drugačne.

Ameriški predsedniki in administracije so skozi zgodovino našli posredne načine za pritisk na medije: od Nixona in njegove "črne liste novinarjev", prek Obame, ki je uporabil zakon o vohunjenju proti žvižgačem, do Trumpa, ki je medije označeval za "sovražnike ljudstva". Medtem ko so prejšnji predsedniki večinoma vstopali v spore z novinarji in kritizirali posamezne redakcije, Trumpova administracija uporablja svojo institucionalno in politično moč za zatiranje svobode medijev, hkrati pa ustvarja prostor za svobodno izražanje na družbenih omrežjih, ki jih nadzoruje.

Pomemben je tudi še en kontekst: tradicionalne mreže (CNN, Fox, ABC, CBS, NBC, New York Times, Washington Post) še vedno oblikujejo, kaj velja za "pomembno temo" v državi; njihove informacije imajo večjo težo v političnih krogih, pri vlagateljih, na sodiščih in pri regulatorjih, novinarji v Beli hiši, Kongresu in na mednarodnih forumih pa lahko odprto postavljajo vprašanja in neposredno vplivajo na oblast. Po drugi strani imajo družbena omrežja močnejši vpliv na množice – hitreje sprožijo proteste, širijo narative in oblikujejo javno mnenje.

Mediji še vedno določajo "kaj je (glavna) tema", družbena omrežja pa, "kako se o temi govori". Trump stavi, se zdi, da je bistveno pomembneje določiti, kaj je glavna tema, saj če jo odstrani na začetku, se o njej kasneje ne bo govorilo. Poleg tega pod njegovim drugim mandatom vidimo oblikovanje nove ameriške javne sfere – takšne, kjer lahko satira ugaša zaradi politične prisile, medtem ko lahko lažne novice nemoteno obstajajo na platformah, ki trdijo, da ščitijo svobodo govora.