Medtem ko je pozornost sveta usmerjena v vojne na Bližnjem vzhodu in v Ukrajini, je pomemben geopolitični premik v Evropi ostal večinoma neopažen: odločitev predsednika Donalda Trumpa, da iz Nemčije umakne 5000 vojakov, potem ko ta ni podprla ameriških in izraelskih napadov na Iran. Čeprav ta poteza pomeni manj kot deset odstotkov od približno 80.000 do 90.000 pripadnikov ameriške vojske, nameščenih v Evropi, je za celino opozorilni strel.
Je ta poteza predvsem simbolična ali bo umik škodil Natu in oslabil evropsko varnost? Bi lahko sledili novi ukrepi, če bodo Evropejci še naprej kljubovali Trumpu? In kakšne so dolgoročne strateške posledice, ne le za Evropo, temveč tudi za Azijo?
Pritiski za zmanjšanje ameriške vojaške navzočnosti v Evropi niso novi. V štirih letih, ko sem bil vrhovni poveljnik zavezniških sil Nata, sem se s takšnimi pomisleki pogosto ukvarjal tudi sam. To je bilo na vrhuncu "neskončnih vojn" v Iraku in Afganistanu v obdobju 2009–2013, ko so ZDA v teh državah potrebovale več bojnih zmogljivosti. Hkrati je bilo to še pred Putinovo invazijo na Ukrajino in v času Obamovega "preobrata k Aziji". Zato smo resno preučevali možnosti za zmanjšanje ameriških sil v Evropi.
Tokratni trenutek je drugačen predvsem zaradi tona in retorike, ki spremljata umik. Predsednik Trump je očitno nezadovoljen z Evropo, zlasti s kanclerjem Friedrichom Merzem, ki je dejal, da Iran "ponižuje" ZDA. Poleg Nemčije so Trumpovo jezo sprožile tudi Združeno kraljestvo, Španija in Italija, ker ameriškim operacijam v svojih oporiščih niso omogočile polnega dostopa. Zato je povsem mogoče, celo verjetno, da bi to lahko bil začetek širšega premika.
ZDA bi lahko trend zmanjševanja sil nadaljevale z zmanjšanjem števila vojaških ladij v Roti v Španiji, ki je matično pristanišče šestih rušilcev ameriške mornarice z vodenimi raketami. Mimogrede, Rota je med mornarji, ki navedejo svoje želje glede službenih razporeditev, najbolj zaželena destinacija v mornarici. Druga tarča bi lahko bile kopenske sile v Italiji, vključno s 173. zračno-desantno brigado, eno od sil za hitro odzivanje ZDA in Nata. ZDA bi se lahko odločile tudi za umik eskadrilj vojnega letalstva iz Združenega kraljestva.
Če bo administracija še naprej zmanjševala število sil v Evropi, bo to imelo dva učinka. Eden bo ta, da bo še dodatno pospešilo evropsko obrambno "prebujenje", ki poteka od Putinove invazije na Ukrajino. Če se bodo ZDA še naprej umikale iz Evrope, se bodo Evropejci odzvali z zvišanjem obrambnih izdatkov, vpoklicem več vojakov v aktivno službo in prevzemanjem večjega deleža obrambnega bremena. To seveda na splošno ni slabo.
Drugi učinek pa bo oslabitev ameriškega vpliva na Nato in njegove partnerice v EU. Bodo ti na primer še enako pripravljeni iti z nami v Azijo in izpodbijati kitajske zahteve po suverenosti nad obsežnim Južnokitajskim morjem? Verjetno ne. Prav tako bodo še manj navdušeni nad sodelovanjem v nadaljnjih ameriških vojaških operacijah na Bližnjem vzhodu, na primer pri pomoči pri ponovnem odprtju Hormuške ožine.
Drug možen učinek umika vojakov, zlasti če bo administracija nadaljevala zmanjševanje sil v Italiji, Združenem kraljestvu in Španiji, bo odvračanje drugih držav od tega, da bi gostile ameriške sile. Biti država gostiteljica ni poceni: Japonska na primer krije do 75 odstotkov stroškov namestitve ameriških sil v obliki nadomestil za plače, komunalne storitve in gradnjo oporišč, Južna Koreja pa prispeva skoraj 50 odstotkov. Tudi evropske države prispevajo znaten delež.
To počnejo zato, ker prisotnost ameriške vojske na njihovem ozemlju zagotavlja globlji občutek varnosti, obenem pa spodbuja lokalno gospodarstvo. Če pa bodo videle, da se ZDA umikajo brez opozorila ali posvetovanja, bodo začele znova tehtati te koristi.
Za ZDA ima nameščanje vojakov v tujini določene finančne stroške, vendar bi njihova vrnitev v ZDA lahko na koncu stala še več. Prednosti ameriških oporišč v tujini so medtem jasne: naše sile so razporejene blizu svetovnih kriznih žarišč; odvračajo napade na naše zaveznike in nazadnje tudi na nas same; ter se nenehno usposabljajo in sodelujejo z zavezniki. To so pomembne koristi.
Čeprav lahko v naši globalni mreži zaveznikov, partnerjev in prijateljev prihaja do vsakodnevnih frustracij, koristi oporišč v tujini na splošno pretehtajo slabosti. Če bomo skupno zmanjšali število sil, kar je glede na trenutno burno geopolitično dogajanje vprašljiva odločitev, storimo to v tesnem posvetovanju s prijatelji. Nenaden, nenačrtovan in jezen odhod lahko ustvari več težav, kot jih reši.
.webp){kind=icon}
